转：不征税、免征税、零税率的辨析和英译 - 女会计网

不征增值税、免征增值税、增值税零税率，是三个很相似的概念。如果翻译成"not subject to VAT"，或者"VAT is not chargeable"感觉也都可以，但在精确性上就显得力有不逮。

第一次遭遇这样的尴尬是在几年前翻译法条的时候，恰巧相邻条款的两个项目，前者不征税，后者免征税；所以分别翻译成了"not subject to tax"和"exempt from tax"。老外编辑来自尚未实施增值税制度的某超级大国，以为我玩文字游戏呢，不留情地把两条都改成了一样。后来在其他场合，也注意到这一现象，读者一般都读不出上述两种表达的差异——当然问题在译者——不都是不用交税的意思么？不再花上一番口舌，通常很难使对方了解两者的区别。

对笨嘴拙舌的苦心一点即透的是英国背景的同仁，从他们身上学到了对“不征税”的一个更加到位的英文表达："fall/be outside the scope of VAT"——字面直译是“落在/处于增值税范围之外”的意思，十分形象的解释了不交税的理由（典型的例子比如transfer of going concern）；而"exempt"多用于表达“免征税”（即“应税但免征”）的意思。

单从实效的角度看，将两者区分的意义似乎并不明显。虽然成因相异，但结局雷同，无论是非应税项目，还是免税项目，都逃不掉进项税转出的处理。不知道这是否可以解释国内货劳税文件时而出现的“不”、“免”混用的无序情形。这种政策语言表达的粗糙和随意却使得流转税应税范围的边界变得更加难以捉摸。

普通人容易将对直接税的理解套用至间接税，一看到“免税”二字就欢欣鼓舞，以为受了多大的政策恩惠，甚而大概参与政策游说的利益代言人也只把通篇的“免”字作为目标。其实在层层抵扣的增值税里，“免税”的完整内涵往往是“免销项税不退进项税”；如之前所说，“免征增值税”难免拖着进项税转出的尾巴，所以优惠与否，划算到何种程度，通常还需瞻前顾后一番。

“零税率”才是最如假包换的优惠，其向上可追至增值税暂行条例中“出口货物，税率为零”的条款。以13%的低税率待遇作为类推的基础，即不难理解“税率为零”的真正含义：税率降至零后，一方面销项税额为零；另一方面进项税的返还不受影响，至于抵扣还是退税仅仅是返还的不同方式——进项税的处理是其区别于“免税”待遇的关键。不过“税率为零”或是其简称“零税率”的提法在增值税文件中罕有使用，大多以出口退（免）税的名目取代；或许是由于国情特色的退税率限制，使“零税率”待遇在出口退税中变得不够纯粹而做出的考虑。结果就是条例中的本源概念反易让人感到生疏。

有意思的是，决策者似乎偏爱将“免税”作为出口增值税政策中退而求其次的选择，这一点在营改增后的服务出口政策上体现得尤为明显。能否将“免税”视为“零税率”和“征税”的中间态，从而形成清晰的政策阶梯，理论上觉得不好说。直觉这种做法有些出于维持形式上出口不交增值税的心理安慰需要。

至于“零税率”，常见比较标准的翻译是依字面的"zero-rated"——专业读者一见便知，不需要再做又免又退的解释。国外的零税率可能不仅仅是和出口相关，也会适用于一些特定商品（比如食品），所以提起的时候，不像国内和出口有那么绝对性的关联。

不过在不同的法规地域环境下，英语的表达仍会有差异。同样使用英语，澳大利亚税法中的“零税率”和“免税”就不同于英国。始于2000年的澳洲版增值税Goods and Service Tax（简称GST，直译“货物和劳务税”）只有单一档10%的税率，所以法律意义上并没有税率为零的概念。虽然不妨碍澳大利亚对特定商品（比如出口商品、食品）或行为（比如transfer of going concern）实施类似于“零税率”的做法，但"zero-rated"的称呼就丧失了存在基础，而以"GST-free"或"free of GST"指代这种不征增值税，同时可收回前道环节进项税的处理。